さんかくの野良猫餌やり被害報告

ランキング参加されたのですね。
さすがに強いですｗ

こんにちは。

明日、また議員会館に行ってきます。出席者を見ると地域猫礼賛者のオンパレードのようですが、法律家の解釈を聞きたいと思います。

http://thepetlaw.web.fc2.com/

じろう様、コメントありがとうございます。

> ランキング参加されたのですね。

おじゃましております。
しかし地域猫ランキングの上位が、これほどまでに地域猫に反対するブログだけというのはお気の毒です。

もるせが様、コメントありがとうございます。

このようなシンポジウムの、生の情報をいただけるので、大変ありがたく思っております。
ブログでぜひ記事にしてください。
たまたまフロリダ州のTNR否定の連載と重なってよかったです。
かの方々は、私のブログをチェックしているようなので。

> 明日、また議員会館に行ってきます。出席者を見ると地域猫礼賛者のオンパレードのようですが、法律家の解釈を聞きたいと思います。

前回、一橋のシンポでも福島議員は参加されていましたよね？
でもその時は、「ドイツ殺処分ゼロ」「や「イギリスでは犬猫の売買を禁じている」というブッ飛んだ発言はなかったのですよね。

＞前回、一橋のシンポでも福島議員は参加されていましたよね？
でもその時は、「ドイツ殺処分ゼロ」「や「イギリスでは犬猫の売買を禁じている」というブッ飛んだ発言はなかったのですよね。

福島議員は一ツ橋大のシンポには出席していなかったですね。
その後翌日の衆議院議員会館で行われた「犬猫の殺処分ゼロを目指す動物愛護議員連盟」の設立総会に出ていました。

その時は、当たり障りのないコメントしかしていませんでしたね。
しかし振る舞いの雰囲気は、福島議員が仕切っているかのような感じでしたｗ


やはり明日は、動愛法第三十五条の1項と2項の解釈・認識などはどうなのかを聞き耳立てたいと思います。




ちなみに話なんですが、先日知り合いの愛護活動をしている方の自宅にお邪魔して夜中までお話をする機会があったんですが、例の朝日の記者さんが人を介して「余計な事は喋るな」と言ってきたそうです。
まぁ、録音テープがあるわけじゃ無いようですし、噂話の範疇でということで＾＾；

でもこれが本当の事だったら、ジャーナリストの風上にも置けない下衆ですね＾＾；

もるせが様

> 福島議員は一ツ橋大のシンポには出席していなかったですね。

それは勘違いで失礼しました。


> その後翌日の衆議院議員会館で行われた「犬猫の殺処分ゼロを目指す動物愛護議員連盟」の設立総会に出ていました。
> その時は、当たり障りのないコメントしかしていませんでしたね。

自分が今まで主張してきた「ドイツは殺処分ゼロ（国会でも発言しています）」や「イギリスでは犬猫の販売を禁じている」が真実ならば、今までと変わらず、堂々と演説をぶったらいいのです。
もし今までの発言に誤りがあったと気づいたならば、キチンとそれを認め、訂正し謝罪するのが人としての倫理でしょう。


> 動愛法第三十五条の1項と2項の解釈・認識などはどうなのかを聞き耳立てたいと思います。

ぜひ、最大漏らさず聞いてきてください。
私は、この条文での「終生飼養」についての矛盾について、こちらでコメントしています。

http://s-ma.cocolog-nifty.com/blog/2015/06/2015-6-4-f8ce.html
平成２３年の動物愛護管理法では、「終生飼養」義務（罰則規定はない）の文言が盛り込まれました。

第７条４では、「動物の所有者は、その所有する動物の飼養又は保管の目的等を達する上で支障を及ぼさない範囲で、できる限り、当該動物がその命を終えるまで適切に飼養すること（終生飼養）に努めなければならない」とあります。
本条では、「終生飼養」の対象を、人が所有するすべての「動物」としています。
屠殺により食用、工業原料を目的とした家畜や、実験動物も含まれます。
それらの動物に対して「自然死～寿命を全うすること」を法律が求めているとはありえません。
つまり条文にあるとおり、「終生飼養」とは、「その動物の目的を達する（例えば屠畜するなど）までは、適切に飼養しなければならない」と解釈できます。
同様に、愛玩動物であれば、愛玩動物としての目的を果たせなくなったもしくは果たせない場合（例えば認知障害が出てむやみに人に噛み付くようになった犬や、引き取り手がない、保健所が収容した犬猫など）は、安楽死は許されると解釈できます。

しかし、第22条の４では、「犬猫等販売業者は、やむを得ない場合を除き、販売の用に供することが困難となつた犬猫等についても、引き続き、当該犬猫等の終生飼養の確保を図らなければならない」。とあります。
この条文では、犬猫等販売業者に対しては、「販売の用に供することが困難になった犬猫」の終生飼養を求めています。
これは７条４で述べられている「終生飼養」とは矛盾します。
７条４での終生飼養が「その動物が自然死するまで、寿命が尽きるまで」飼養するというのであれば、食肉や工業原料用家畜の飼育は日本でできなくなります。

これほど曖昧で、同じ法律で異なる意味が併存する悪法は、日本の動物愛護管理法くらいしか世界に存在しないでしょう。
立法府は、次回改正までに、「終生飼養」の定義を明確にする必要があるのではないでしょうか。
ちなみに、「終生飼養」を、「自然死するまで、寿命が尽きるまで動物を殺さず飼育し続けること」という解釈で、それを義務付けた法律がある国を私は知りません。
ドイツ、スイス、オーストリア、イギリス、アメリカの各連邦法令を確認しています。

仮に、本法条文での「終生飼養」が、寿命が尽きるまで愛護動物を飼育し続けなければならないという解釈であれば、産業動物ではありえないことです。
また、いわゆる愛玩動物にのみそれを提要するとなれば、それは条文に明記（愛玩動物にのみ適用する）とはありません。
海外の法律を複数調べたところ、「寿命が尽きるまで飼育義務がある」とあるものは、私が知る限り一つもありません。
そすれば、そのような意味であれば、日本の特殊な悪法と言えるでしょう。

>の朝日の記者さんが人を介して「余計な事は喋るな」と言ってきたそうです。
> でもこれが本当の事だったら、ジャーナリストの風上にも置けない下衆ですね＾＾；

最初からあの方は底辺レベルのジャーナリストです。
ジャーナリストとしての最低限の倫理を守っていません。

かの単行本の「誰が犬を殺すのか」は嘘捏造の５流の創作小説でしょ。
それを読んで引用する愛誤もバカ。
アエラでは、ドイツに世界最大の生体販売ショップが大盛況で既に商売が軌道に乗った後に、「ドイツには生体販売ペットショップはない」と堂々と書いています。
Zoo Zajacはメディアで大々的に取り上げられたから日本でも周知されましたが、ハンブルクの巨大ショップングモールでも、ずっと以前から犬猫の生体販売展示を行っていました。
動画もアップされています（私も貼っているはずです）。
自分が嘘と知りつつ、特定の利害関係者の利益になるように嘘情報を給料をもらいながらたれながしているのであれば、もはや犯罪に近いです。
もし能力不足で、正しい海外情報を得ていないのであれば、プロのジャーナリストとして失格です。
かの方は、いずれかです。

記事とは関係ないやつですみません、希少種のいる島で猫を排除をすすめて絶滅危惧種がの個体数増えたそうですよ!　他の南西諸島も見習わなきゃいけませんね。

マイクロチップと、室内飼育推進の適正飼育の徹底もしたようです。　”飼い猫の”避妊去勢率は百パーセント達成。トラップシャイになったノネコがもういないなら…根絶したといえるんではないでしょうか。

記事全部には、ネコの引き取り先はどうすんのとか、人間以外に里親って使うのってどうなんとか、野良猫を患畜と触れ合わすなよ…とか、動物病院も暇じゃないから馴致できる人手の問題はって思ったので全面的には賛同できないですけどね(笑

野生化した凶暴ネコも“小笠原流”で可愛く大変身！
http://news.livedoor.com/article/detail/10245399/

さんかく様

＞その猫が捕獲されたであろう場所とは別の場所にリリースし、「地域猫」と称しているケースもあります。

私がブログで地域猫を『痴遺棄猫』という字を使う所以です。

「白痴」な連中が、科学的、統計的事実を根拠にせず
自分達の独善的感情一本で被害者感情を考慮せず
猫を「遺棄」する行為に過ぎないからです。

その捨てられる場所が自分の家の近くだったらと考えると
おぞましい話です。


捕獲した猫は、原則として無主物の拾得物として拾得者に
占有権が移ります。

ただ、遺失物法に基づき速やかに警察に届け出る事で
拾得者に横領の意思がないと占有権を持たなかった
と解されると私は思います。


動物愛護管理法7条では占有者に以下の事を求めています。
「その動物をその種類、習性等に応じて適正に飼養し、又は保管することにより、動物の健康及び安全を保持するように努めるとともに、動物が人の生命、身体若しくは財産に害を加え、生活環境の保全上の支障を生じさせ、又は人に迷惑を及ぼすことのないように努めなければならない。」

被害を受けている人たちが「迷惑している！」と言っているのですから
7条違反は明白です。


これに反し遺棄を行うのですから44条に基づき『痴遺棄猫』罰を受けるべきだと私は考えます。

とうとうこんな自治体がというのが。

http://www.city.kochi-konan.lg.jp/download/?t=KH&id=231&fid=19103

これって動愛法の第三十五条の1項と3項をどう解釈しているのでしょう？

THEO様、コメントありがとうございます。

> 希少種のいる島で猫を排除をすすめて絶滅危惧種がの個体数増えたそうですよ!　他の南西諸島も見習わなきゃいけませんね。

はい、小笠原諸島では、ノネコを島外排除することで、在来の希少種の個体数が、劇的に回復していることは知っています。
どのような手段であれ、物理的に猫と捕食対象の在来種を隔てなければ在来種の保護は不可能です。
ですからTNRで猫を減らすことを失敗した、北海道の天売島でも、ノネコ対策は島外排出に転換しています。


> マイクロチップと、室内飼育推進の適正飼育の徹底もしたようです。　”飼い猫の”避妊去勢率は百パーセント達成。トラップシャイになったノネコがもういないなら…根絶したといえるんではないでしょうか。

根絶というワードに、愛誤さんは過剰に反応しないで欲しいですね。
つまり、その地域からいなくなるということです。
西表島のある竹富町条例もかなり厳しく、西表島をはじめとする竹富町の島々では、ノネコ、野良猫、放し飼い猫は根絶されつつあります。


>全面的には賛同できないですけどね(笑

希少生物生息地でのノネコ、野良猫を全て訓化して飼い猫にできれば、ベストじゃないですかw
このマイケルは、かつて朝日新聞でも絶賛して記事にしています。
情報は使いようで、「本土に移送された元ノネコ、野良猫が幸せな飼い猫になxるのだなあ」と、多くの方がそう思い、希少生物生息地でのノネコ、野良猫捕獲～本土移送に協力してくれればそれで良いと思います。

奄美群島の徳之島や、西南諸島の石垣島は、強靭団体がTNRをしています。
即刻、島外排除に方針転換すべきでしょう。
幸せな飼い猫になれるのだから、猫にとってもそれがベストですよw

猫糞被害者＠名古屋様、コメントありがとうございます。

> ＞その猫が捕獲されたであろう場所とは別の場所にリリースし、「地域猫」と称しているケースもあります。
> 私がブログで地域猫を『痴遺棄猫』という字を使う所以です。

まさにそれがふさわしいでしょう。
もしくは恥遺棄猫かな。


> 「白痴」な連中が、科学的、統計的事実を根拠にせず
> 自分達の独善的感情一本で被害者感情を考慮せず
> 猫を「遺棄」する行為に過ぎないからです。

まさに地域猫（TNR）は、猫の遺棄の口実です。
地域猫（TNR）では、野良猫は減りません。
この連載で書きますが、TNRで猫が減ることは、アメリカ連邦政府や州政府機関、学術関係者はすべて否定しています。
さらに、全米最大のTNR推進団体も「TNRは野良猫の数を安定させることが成功である」と、いつも間にか、TNRの成功の定義をすり替えてしまいました。
つまり、TNR活動を導入すれば、その地域は永遠に猫地獄が続くということです。


> 捕獲した猫は、原則として無主物の拾得物として拾得者に
> 占有権が移ります。

民法上の解釈、「原始取得」ですね。


> 遺失物法に基づき速やかに警察に届け出る事で
> 拾得者に横領の意思がないと占有権を持たなかった
> と解されると私は思います。

それを再び放すということは、一旦所有権が生じるために、遺棄罪が成立するとも解釈できます。
しかし所有権は、「所有の意思を持って取得する」に限り、発生するというのが学説上有力です。
つまり、警察の届けられた猫を、警察職員が保健所に持っていき、保健所に引取りを断られて別の場所に放したケースでは、警察署員は書類送検されましたが「動物愛護管理法上の遺棄罪」では不起訴でした。
ただフロリダ州法では、所有権の発生の有無にかかわらず、外来生物を生きたまま移動させリリースすれば犯罪となります。
日本の外来生物法と同じです。
日本では、ノネコ、野良猫は外来生物法での対象種ではないです。

しかし保健所が愛誤団体に収容した猫を譲渡し、その猫を愛誤団体が公園などに放す場合は、私は遺棄罪が成立すると思います。
保健所が譲渡するということは、それらの猫が愛誤団体に所有権が移ったということですから。
ですから、上記の警察署員が愛誤団体から、動物愛護管理法の遺棄罪で告発された事件より、愛誤団体が保健所から猫の譲渡を受け、地域猫として放すことのほうが私は遺棄罪がより成立すると思います。


> 動物愛護管理法7条では占有者に以下の事を求めています。
> 「その動物をその種類、習性等に応じて適正に飼養し、又は保管することにより、動物の健康及び安全を保持するように努めるとともに、動物が人の生命、身体若しくは財産に害を加え、生活環境の保全上の支障を生じさせ、又は人に迷惑を及ぼすことのないように努めなければならない。」
>
> 被害を受けている人たちが「迷惑している！」と言っているのですから
> 7条違反は明白です。

なぜか、愛誤は７条を援用することはありませんね。
ただ、地域猫や野良猫への餌やりを「占有」と言えるかどうか。
地域猫や餌やりは、日本の法の間隙を悪用しているという気がします。
日本の現行法では、餌やりや勝手地域猫を罰して排除することは難しいです。
実際に被害が生じて受忍限度を超えてから、民事での不法行為責任をとうくらいしかないですね。
日本は、狂気の超愛誤先進国、お猫サマサマの異常な国です。

もるせが様、コメントありがとうございます。

> とうとうこんな自治体がというのが。

たしか、高知市（高知県だったか）は、何度か私のサイトにアクセスしています。
短い文面ですから詳細はわかりませんが、「例外なく（つまり所有者不明犬猫も）引き取らない」ということでしょうか。
完全に動物愛護管理法違反で、地方公務員法にも反すると思います。
しかしかつては熊本市もそうしていたわけですから、驚く程のことではないです。
そのうち、所有者不明犬猫の引取り拒否をした自治体や職員が、刑事告発されるケースが出てくるのではないですか。

＞根絶というワードに、愛誤さんは過剰に反応しないで欲しいですね。
＞つまり、その地域からいなくなるということです。

まあそうですよねｗ　根絶＝皆殺しではないですからね。
血祭りにあげることだけが根絶の方法じゃないw
回収してどこかへ収容して、完全な管理下にしまえばイイってだけです。

それに、保護が本当に必要な動物は室内・外界から隔絶された場所で保護されたり保存されたりすることの方が多いですよね。大阪のイタセンパラとか、パンダとか。それは、やっぱり外界からのリスク・脅威から守る為です。
そういう意味でもホントにネコの保護が必要なら、保護の観点からも外だすべきじゃないだろっていうｗ　それもわからず野良猫には保護が必要だやれTNRだエサあげボランティアだやってるやつらが、保護・レスキューといった言葉を軽々しく使うべきではないですね。


＞即刻、島外排除に方針転換すべきでしょう。
＞幸せな飼い猫になれるのだから、猫にとってもそれがベストですよw
ネコを含む外来生物は、いや、外来生物に限らずすべての生き物はいるべき場所にいるのがベストで幸せなはずですね。
手厚くエサや清掃の世話してもらえる水槽の中とか飼い主の膝の上とか、原産国の自然の中とか。

THEO様、コメントありがとうございます。

> 血祭りにあげることだけが根絶の方法じゃないw
> 回収してどこかへ収容して、完全な管理下にしまえばイイってだけです。

在来種に害を及ぼす外来種は、どのような形であれ、在来種の生息域から根絶させるというのが先進国ではスタンダードです。
ですから日本でも、外来物法という法律が有り、厳しく移入に対して罰則があり、根絶方針としている種が多数あります。
アライグマはペットとして北米から人為的に日本に持ち込まれたものが野生化しました。
アライグマは根絶方針で、苛烈に駆除されています。
ドイツをはじめとする西ヨーロッパ諸国はベルン条約を批准しており、ネコ、アライグマ、タヌキは根絶方針です。
特にそれらの国々は国境を接していますから、上記３種は、条約上も他国に対する責任から厳しく駆除されています。

私はこのような記事を過去に書いています。
記事を書いた当時は、ドイツは年間５万頭台のアライグマを駆除していましたが、今では約１０万頭を駆除しています（日本は現在１万５千頭程度です）。
「ドイツでは『移入から５０年以上たった外来生物』は在来生物とみなし駆除が禁じられている」という、なんとまあ、正反対の口から出まかせの大嘘を恥ずかしくもなく平気でかけるものだと感心します。
すこし精神に異常をきたしているとしか思えません。
http://eggmeg.blog.fc2.com/blog-entry-101.html

なぜ悪性の外来種である、猫だけを特別扱いしなければならないのか、合理的な理由はありません。


> 保護が本当に必要な動物は室内・外界から隔絶された場所で保護されたり保存されたりすることの方が多いですよね。大阪のイタセンパラとか、パンダとか。それは、やっぱり外界からのリスク・脅威から守る為です。

個体数が減りすぎれば、外界に置けば絶滅する恐れがあるからです。


> そういう意味でもホントにネコの保護が必要なら、保護の観点からも外だすべきじゃないだろっていうｗ　それもわからず野良猫には保護が必要だやれTNRだエサあげボランティアだやってるやつらが、保護・レスキューといった言葉を軽々しく使うべきではないですね。

ご指摘のとおりです。
これに反論できる愛誤さんがいるかな？


> ネコを含む外来生物は、いや、外来生物に限らずすべての生き物はいるべき場所にいるのがベストで幸せなはずですね。

それが先進国のスタンダードな考え方です。

こちらに参加された方がいらっしゃいます。
内容は、「猫は野良猫だろうがノネコだろうが絶対的に保護すべき対象。地域猫を国の政策として法制化して半ば国民に義務付けるべき。猫による被害は、限なく受忍しろ」です。
http://thepetlaw.web.fc2.com/
法曹資格をお持ちの方が何員もいらっしゃるのですが、狂気としか思えません。
「（ノネコ、野良猫も）猫はすべて地域猫である」という動画もあります。
それを言えば、ドバトも絶対的に保護しなくてはなりません。
ドバトは、法律上野良猫と同じです。
ドバトは、普通に有害生物としてペストコントロールや建物管理会社により、未届で駆除されています。
ドバトと野良猫の法律上の整合性が取れませんが、この団体はどのように、納得できる回答ができるのでしょうか、

〉もるせがさん
　香南市の記事はとても「姑息」な印象を受けます。
香南市は、もともと法令上の引取り義務がある自治体では
ありません。香南市域における引取り義務は高知県が負って
います。香南市は法令に基づかないサービスとして
「取次」を行っていたものと思われます。
即ち、引取り義務の無い香南市の役所が住民から一時預かりし、
引取り義務がある高知県の「保健所・小動物管理センター」
に引き渡していたのです。
記事中の最後にある「中央東福祉保健所」というのも
高知県の組織であって香南市とは別です。
「殺処分となる犬・猫を減らすために」と言って
いますが、制度上は公的には「住民にとって遠方まで行かなければ
ならなくして不便にする」ことによる減少に過ぎないものを、
引取り制度そのものが無くなったかのような姑息な
表現です。

サーバント様、コメントありがとうございます。

> 香南市は、もともと法令上の引取り義務がある自治体では
> ありません。
> 「殺処分となる犬・猫を減らすために」と言って
> いますが、制度上は公的には「住民にとって遠方まで行かなければ
> ならなくして不便にする」ことによる減少に過ぎないものを、
> 引取り制度そのものが無くなったかのような姑息な表現です。

おそらくそうだと思っていました。
私のブログサイトには、高知県庁からしばしばアクセスがあります。