さんかくの野良猫餌やり被害報告

バ環狂症　メールアドレス
moe@env.go.jp


平成 29 年度 訪独調査結果 平成 29 年 5 月 30 日 特定非営利活動法人アナイス に関して
Yahoo
/
Gesendet

平成 29 年度 訪独調査結果 平成 29 年 5 月 30 日 特定非営利活動法人アナイス に関して
http://www.env.go.jp/council/14animal/ref49_3.pdf?fbclid=IwAR0Z7ErNTl0QCuXYF0nsjJJQOTsRnnqofeBI5btK1yPHUupfywE430R1dwE

以下の記述に対して、『必ず』回答せよ。
数十回本資料に関しては回答を求めるメールを送っているが、いまだに一度も回答がない。
公的機関として国民の回答の求めに応じる義務がある。
また本報告書の記述内容が正しければ、その根拠となる出典を必ず示せるはずであり、弁明もできるはずである。
なぜしないのか。

飼い主がアニマルホールディングになっていて、死亡したりすると一度に 100 頭とかの動物がティアハイムに収容されてきて対処できなくなる。
動物を虐待したり、ネグレクトしたりしている人には、まず行政の勧告が行われ、勧告が履行されないと、押収して動物を保護する。
その際に要する飼育コストは、飼い主に請求される。
このことは動物保護法に規定がある。
動物保護法には、苦痛を与えてはいけない、虐待してはいけないなどと法律に大枠が書いてあるので、行政が動物を押収できる根拠となっている。
ただし、押収というのは所有権がなくなるわけではなく（１、）態度が改善されれば、その動物は飼い主に返還されることもある。
基本法において、動物は物ではないと規定されている（２、）ので、単なる物のようには扱われない。（16～17ページ）


１、
動物保護法に基づく、飼い主からの動物の押収において、環境省の本記述においては「いかなる場合でも飼い主の動物の所有権がなくなることはない」という意味になるが、その根拠法（動物保護法の該当する条文と原文を示せ）と学説（論文）、もしくは判例を具体的に示せ。
なおドイツ語に拠る文献で原語のものに限る。

２、
「基本法（環境省の本資料の記述では、ドイツ憲法　grundgesetz GG　としか理解できないが。日本ではこれを基本法と訳している場合が多い）において動物は物ではないと規定されている」であるが、その基本法の条文は何条で、原文を示せ。
また「動物は単なるもののようには扱われない」とは具体的にどういう意味か。回答せよ。

真実は以下の通り。

1、であるが、ドイツ動物保護法16条aでは「押収した後の動物を行政が第三者に売却もしくは殺処分を行うことができる」と規定されている。
所有権が行政に移転しなければその動物の売却や殺処分などは行えない。
学説においても、「動物保護法16条aの規定は、飼い主から動物の所有権をはく奪する根拠となる」とあり、また判例でも同じ判断がある。

2、であるが、「動物は物ではない」との規定は、ドイツ民法（Bürgerliches Gesetzbuch　BGB）90条aの規定と思われる（Tiere sind keine Sachen. ）また「動物は単なるもののようには扱われない」であるが、Sache(n)は、法学でもちいられた場合は、「財物＝所有権が及ぶもの」である。
つまり動物は、特別法の規定があれば民法での財物の規定が適用されないう意味でもある。
行政が飼い主からむりやり動物を押収（没収）して、飼い主の意思に反して殺すことが「単なるもののようには扱われない」なのか。
この表現は極めて読者に誤解を招くので不適切である。


蛇足を述べれば、animal hoarder のことを、animal holder と記述するとは笑止千万である。
本報告書は義務教育をちゃんと終了しているのか。
今からでも小学生英語から勉強しなおすことをお勧めする。

しかしながら、省が公費で作成した資料としてはあまりにもデタラメ誤りがひどすぎる。
これからも指摘していくが、環境省としてこの資料の訂正資料を作成し、謝罪を行うことを求める。
すでに会計検査院への申立期間は過ぎているが、この資料の内容のひどさからは、不適切な公費支出であることは明らかである。
追って責任を追及する所存である。

「ドイツでは動物保護法で動物の殺処分は禁じられています」
ドイツ動物保護法16条aでは、「行政が飼い主から動物を押収して強制的に殺処分する権限が規定されている。
対して日本ではそのような規定はない。
大嘘デタラメもいい加減にせえよ。
https://news.livedoor.com/article/detail/9350307/

「動物福祉の最先進国とされるドイツでは、殺処分は国の法律で禁止されているそうです」
嘘つきの定番「伝聞系」。
ドイツでは動物保護法をはじめ、禁止犬種法、犬法、狂犬病法、通関法など多くの法律で、飼い主の意思に反してでも強制的に犬猫を殺処分する規定が多数ある。
https://n-d-f.com/blog/topics/4040.php

もう一種のテロ活動だと思います。又は環境省はじめ国がナマクラか。
ノーキル一辺倒で保護活動は成立しません。きちんと選別することも必要です。

うちでは現在小規模の保護施設(あまりにも犬をあづかって欲しいとか譲渡先見つけて欲しいとか依頼されるため。きちんと第二種を取得しないとやはり、と思って)を計画していますが、何もかんも闇雲に収容、保護しようとは思いません。時には非情も必要なんだとわきまえています。

一尺八寸 様、コメントありがとうございます。

> もう一種のテロ活動だと思います。又は環境省はじめ国がナマクラか。

環境省が率先してデマ情報を流しているわけです。
まさに税金泥棒、国賊省です。

ドイツ動物保護法16条aでは、不適正飼育者の動物を行政が押収して、殺処分してよいと、「殺処分」について明文化しているのです。
これは重要なポイントで、ヒヤリングを行ったドイツの連邦政府機関の職員が触れないわけがないです。


> ノーキル一辺倒で保護活動は成立しません。きちんと選別することも必要です。

実際問題、数百頭レベルのアニマルホーダーの犬猫を殺処分なしで解決することは不可能です。
行政が強制的に飼い主の所有権をはく奪し、動物を取り上げて第三者への譲渡や殺処分を行うには、飼い主の所有権の制限が必要です。
その根拠となるのが民法90条aの、「動物は物ではない（＝財物、所有権が及ぶもの）」の規定です。
特別法があれば、動物の所有権を制限できる、民法の規定を受けない、ということです。
だから行政が不適正飼い主から犬猫などを取り上げて、殺処分したり、警察官が市中で犬を射殺しても民事上の損害賠償を負わないのです。
日本では動物はあくまでも物=財物ですから、飼い主の所有権が及びます。
ですから不適正飼育者から行政が動物を取り上げて殺処分を強制的にすることができないのです。
「動物は物ではない」とは、そういう意味です。

環境省の本報告書では、これをドイツ基本法で規定していると書いています。
本当にお笑いです。

「アニマルホーダーの犬猫などでも物ではない（命あるものとして尊重されると言いたいのでしょうがｗ）」ので、殺処分されることはないと読者は誤解します。
日本でもアニマルホーダーの問題が深刻になりつつあります。
この狂った報告書を基に「ドイツではアニマルホーダーの犬猫でも尊重されて殺処分されない」などというデマが拡散すれば、まさに環境テロです。


> 何もかんも闇雲に収容、保護しようとは思いません。時には非情も必要なんだとわきまえています。

まったく妥当なご意見です。
アニマルホーダーの犬猫を限なく保護することは不可能です。

お久しぶりです。最近身近に起こった事を少々。
今年に入った辺りから通勤ルート上のところどころで猫の糞尿臭がするようになり、餌やりがいるなと感じていましたところ、それから間もなく自治会より餌やりに関する注意喚起のポスターがあちこちに掲示されました。
内容からすると、どうやらアレルギーをお持ちの方かご家族から切実な訴えがあった模様で、自治会が積極的に対処していると思われる内容でした。
その後、ひと月ほど経過した辺りから糞尿臭がしなくなってきましたので、自治会が餌やりに対して何らかの対応をされたものと思われます。
残念ながらどう対応したかなどの情報は入ってこないため詳細は不明で、餌やりが単に他所へ移動しただけかも知れないので何とも言えませんが、現在のところ通勤ルート上であの悪臭を感じることはなくなりました。
なお、本件に関し自治会のみで対応したのか、公的機関も巻き込んでのことなのかも不明です。

迷惑餌やり反対派 様、コメントありがとうございます。

> 今年に入った辺りから通勤ルート上のところどころで猫の糞尿臭がするようになり、餌やりがいるなと感じていましたところ、それから間もなく自治会より餌やりに関する注意喚起のポスターがあちこちに掲示されました。
> 内容からすると、どうやらアレルギーをお持ちの方かご家族から切実な訴えがあった模様で、自治会が積極的に対処していると思われる内容でした。

猫アレルギーは患者さんにとっては深刻です。
猫よりも人権に配慮するのは当然です。
ドイツでは、集合住宅の大家は、入居者に猫アレルギーがいた場合は他の入居者の猫飼育禁止を禁止できるという判例があります。
またコミュニティ（日本でいう自治会）での、猫アレルギーを理由にした餌やり禁止も合法との判決があったと記憶しています。
折々記事にします。


> 残念ながらどう対応したかなどの情報は入ってこないため詳細は不明で、餌やりが単に他所へ移動しただけかも知れないので何とも言えませんが、現在のところ通勤ルート上であの悪臭を感じることはなくなりました。

多分、その餌やりさんがいずらくなって引っ越した、高齢で亡くなったのではないかと。
本当に餌やりをしている現場は糞尿臭がひどいので、すぐにわかります。
それを「たかが糞尿」という愛誤は嗅覚がマヒしているのですかね。