Please send me your comments. dreieckeier@yahoo.de
Bitte senden Sie mir Ihre Kommentare. dreieckeier@yahoo.de
メールはこちらへお寄せください。 dreieckeier@yahoo.de
まず最初に、サマリーで示した、「子犬の同乗を断られた女性がその子犬を空港のトイレに生きたまま流して溺死させた事件」について報道するニュースソースです。
Florida Woman Arrested for Allegedly Drowning 2-Week-Old Puppy in Airport Toilet 「空港トイレで、生後2週間の子犬を流して溺死させ、逮捕されたフロリダの女性」 から引用します。
この事件は、2015年当時、私が記事で取り上げたかったのですが、機会がありませんでした。その後、この事件の犯人の女性に関する処罰などの報道がありました。改めて取り上げます。
Edgewater woman convicted of drowning puppy in airport admits to probation violation 「子犬を空港で溺死させて有罪判決を受けたエッジウォーターの女性は、保護観察措置に違反したことを認めています」。2017年5月31日 から引用します。
つまり2015年の、空港のトイレに子犬を生きたまま流して溺死させたアンダーソン氏の処罰は、「2年間の保護観察処分と5年間の動物の飼育禁止」のみでした。しかも、2年後に窃盗罪を犯さなければ、アンダーソン氏の禁止後の犬の飼育はバレなかったということでしょう。
「日本の動物虐待の罪は軽すぎる」と日本では巷間言われていますが、一概にそうとも言えないと思います。日本でしたら同様の事件では、犯人は少なくとも罰金刑にはなると思います（保護観察処分とどちらが重いかは考え方の違いによりますが）。また、「5年間の動物飼育禁止命令」も、有名無実化しています。しかし日本と異なり、動物虐待犯に対しては、動物飼育禁止を命じる法的根拠があるのは良いかもしれません。
（動画）
Animal cruelty: wicked Florida woman drowns `too small to fly' puppy in airport toilet 「動物残虐行為：邪悪なフロリダの女性が『飛行機に搭乗させるには幼すぎる』子犬を空港のトイレで溺死させました」 2015/01/27 に公開
この事件を伝える、再現ビデオ。
VIDEO
関連記事
スポンサーサイト
本当の動物愛護ならこのような問題は無視できないはずなんですけどね。
流星 様、コメントありがとうございます。
＞日本と異なり、動物虐待犯に対しては、動物飼育禁止を命じる法的根拠がある
直接関係の無い話なのですが、愛犬家の間では「めぐちゃん事件」なるものが話題となっているそうです（
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/55870 ）。
この記事のライターさんもそうですが、たいてい皆さん犬が物扱いされていることに憤っている人が多い。でも変じゃないですかね。仮に犬が物扱いされていないくても現在の飼い主に権利があるということにはならないでしょう（人であれば養子縁組といった正式な手続きが必要ですし、仮に犬が子供と同じように考えるのならば家庭裁判所の手続きを経る必要もあります）。子供が放置されていたから（たとえ警察に相談したとしても）連れて帰りました、とやったら未成年者誘拐罪です。
むしろ怒るべきなのは不適正な飼育をしている飼い主からペットを没収できないことなのです。日本の場合、仰る通り不適正飼育をしている飼い主に動物飼育禁止を命じる法的根拠がありませんし、没収も犯罪行為に該当するか、狂犬病予防法などの感染症に関わるものでなければ認められていません。
「めぐちゃん事件」の場合、遺失物として届けても殺処分の可能性が高くなるために届け出なかったが故に民法240条の規定が適用されず、保護した方が犬の所有権を取得することができませんでした。しかし自治体が犬の放置を不適正飼育とみなし、かつ犬を没収する法的根拠があれば、「めぐちゃん事件」のようなケースでも保護した方が犬の所有権を取得できる機会があったかもしれません。
犬に人同様の権利を認めるべきかどうかは法制度の根幹を揺るがすことになるため難しいですが、不適正飼育による飼育禁止や没収は動物愛護管理法の改正によって十分成し得る話です。愛犬家の方には実現不可能な目標を掲げるよりも、まずはやれることからやってみるということを考えてほしいものです。
野生動物への餌やり反対 様、コメントありがとうございます。
> 直接関係の無い話なのですが、愛犬家の間では「めぐちゃん事件」なるものが話題となっているそうです（
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/55870 ）。
この事件に関しては、ほかの読者さんからもコメントを頂いています。
事件の概要～つながれて放置されていたゴールデンレトリーバーを連れ帰った女性がいました。その犬は女性に大変なつきました。3ヶ月を前に、元の飼い主が名乗り出て「犬を返還せよ」という訴訟を起こしました。一審、二審とも、元の飼い主の請求を認めました。
> この記事のライターさんもそうですが、たいてい皆さん犬が物扱いされていることに憤っている人が多い。でも変じゃないですかね。仮に犬が物扱いされていないくても現在の飼い主に権利があるということにはならないでしょう。
ご指摘のとおりです。
仮に子供であれば、児童養護施設が保護します。
保護した人が勝手に育てることはできません。
親が名乗り出れば、親の親権があります。
親権は、遺失物の所有権のように、期限では消滅しません。
>（人であれば養子縁組といった正式な手続きが必要ですし、仮に犬が子供と同じように考えるのならば家庭裁判所の手続きを経る必要もあります）。子供が放置されていたから（たとえ警察に相談したとしても）連れて帰りました、とやったら未成年者誘拐罪です。
ご指摘のとおり。
> むしろ怒るべきなのは不適正な飼育をしている飼い主からペットを没収できないことなのです。日本の場合、仰る通り不適正飼育をしている飼い主に動物飼育禁止を命じる法的根拠がありませんし、没収も犯罪行為に該当するか、狂犬病予防法などの感染症に関わるものでなければ認められていません。
それもご指摘のとおりです。
日本では、仮に人を噛み殺した犬ですら、行政が強制的に殺処分することができません。
それは、日本はあくまでも犬などの動物は「物（財物）」であり、所有権が及ぶからです。
> 「めぐちゃん事件」の場合、遺失物として届けても殺処分の可能性が高くなるために届け出なかったが故に民法240条の規定が適用されず、保護した方が犬の所有権を取得することができませんでした。
そうだったんですか。
私は、届け出た上で、拾得者が望んで預かっていたのだと思いました。
http://www.geocities.jp/kotokoto_kotoko/katudou/isitubutuhou.htm 「拾得者（拾った人および持ち込んだ人）が保護した犬や猫を預かることができる場合には、警察署では情報の発信・管理・保管をしてくれます。この場合、３ヶ月間の間に元の飼い主が名乗り出ない時には、その犬や猫の所有権は拾得者に移ります。３ヶ月間の期間が過ぎれば拾得者の意思により、拾得者自身で飼う事も、誰かに譲る事も、センターへ引取りを依頼する事もできます」。
拾得物を届け出なかったのであれば、犬を拾得した人は犬の所有権を得られないどころか、占有離脱物横領罪（
https://kotobank.jp/word/%E5%8D%A0%E6%9C%89%E9%9B%A2%E8%84%B1%E7%89%A9%E6%A8%AA%E9%A0%98%E7%BD%AA-88994 ）になります。
とすれば、端から拾得者は、民事訴訟で犬の所有権を主張すること自体できません。
不法領得（
https://ja.wikibooks.org/wiki/%E4%B8%8D%E6%B3%95%E9%A0%98%E5%BE%97%E3%81%AE%E6%84%8F%E6%80%9D ）の意思がったわけですから。
>自治体が犬の放置を不適正飼育とみなし、かつ犬を没収する法的根拠があれば、「めぐちゃん事件」のようなケースでも保護した方が犬の所有権を取得できる機会があったかもしれません。
> 犬に人同様の権利を認めるべきかどうかは法制度の根幹を揺るがすことになるため難しいです。
動物に人と同様の権利を付与している国は皆無と断言します。
この点については、私はかつて記事にしています。
http://eggmeg.blog.fc2.com/blog-entry-1030.html >不適正飼育による飼育禁止や没収は動物愛護管理法の改正によって十分成し得る話です。
いわゆる愛誤さんたちが、「日本では動物がモノ扱いだ。海外先進国（特にドイツが引きあいに出される）では動物はモノではない」の意味を勘違いしています。
あまりにも無知蒙昧で愚かです。
ドイツ民法90条aについては、私は何度も記事にしていますが、要するに「動物に関しては、特別法の規定があれば所有権を制限できる」という意味です。
ドイツ民法90条aの条文では、Tiere sind keine Sachen.「動物はものではない」と直訳ではなります。
しかし、Sache（単数形）は、法学で用いれば、「財物」＝所有権が及ぶ有体物、という意味になります。
http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__90a.html いわゆる単なる物理的な有体物であれば、ドイツ語ではObjektです。
極めてこの条文を偏向解釈した学者が過去にいて、それが日本で定着しています。
しかしドイツ政府が出している警察法指針ですが、「犬は特別法の規定があれば、ドイツ民法90条aではモノ（「財物」＝所有権が及ぶ有体物）ではないと定められている。従って警察官が警察法に基づき職務権限で犬を射殺した場合は、警察は犬の飼い主に対して民事上の損害賠償責任を負わない」と明記しています。
この点についても、私は何度も記事にしています。
http://eggmeg.blog.fc2.com/blog-entry-967.html 犬などの動物の所有権を特定のケースで特別法で制限しているのは、日本以外での先進国ではほとんどだとおもいます。
だから、飼い主から禁止犬種や咬傷犬を取り上げて、強制的に殺処分できるのです。
あくまでも犬に対して所有権が及べば、できません。
それがない日本は、国際的にも特異な国です。
だから、たとえ人を噛み殺した犬ですら、行政が強制的に殺処分する権限がありません。
このニュースは、朝日新聞のSippoの記事で、太田匡彦氏が書いた記事が元でしょう。
ええ、例の児童虐待の保護のことです（笑い）
あの犬(めぐちゃん)の件は、発見者は警察に届けています。ただ保健所に渡すと殺処分の可能性があった(遺失物ですが何ヶ月も置かないので)ので自宅で面倒見ることになったのです。前回主が名乗り出たのが期限が来る十日前の事で、ここでややこしい事態になって返す返さないの裁判になったのです(原告は前飼い主)
流星 様、コメントありがとうございます。
昇汞 様、コメントありがとうございます。
＞騒ぐ愛誤がバカ
確かにバカです。
このFacebookが発信元みたいですけど、これに便乗してヒステリックに騒いでるだけみたいです。
https://www.facebook.com/kana.wakimoto.5/posts/995800760459874 昇汞様は元飼い主に不信感持たれてる模様ですが（確かに褒められた飼い主ではない）、この保護した主婦もどうかと思いますけど。
法治国家である日本の司法で、「情」を訴える署名で「法」がひっくり返ると、本気で思っていたのか。
裁判舐めてたとしか思えません。
これだったら、法的手順踏まえて裁判に挑んだ元飼い主の方が、こういうトラブル起きた時、この犬を守れると思います。
今からでも遅くないから、返してやれと言いたいです。
オキキリムイ 様、コメントありがとうございます。
