なるほど、日本は動物愛護後進国だ で、日本の動物愛護は、1ペット、特に猫犬に偏向していること、２活動家の主観感情「○○がかわいそう」に基づいていること、３科学的根拠に欠けること、が際立った特徴で、世界的に見ても例外異質であることを述べました。その具体例を挙げていきたいと思います。 すでに述べた日本の動物愛護の特殊性が、よく表れた事件を以下に例示します。これは２００８年に、浄水場内で、浄水場の警備員が野良猫を殺害した事件です。なお、この浄水場に隣接する尼崎農業公園内では、許可されていない（公園管理者に確認済み）にも関わらず野良猫に餌やりする人が絶えませんでした。
餌やりをしているグループは、野良猫を殺害した警備員を、動物愛護法違反で厳罰を求める活動を過激に行いました。その結果、警備員は動物愛護管理法違反で、略式起訴で２０万円の罰金刑が確定しました。以下は、餌やりグループのブログ記事の引用です。
「警備員による猫踏み潰し事件！厳罰を求める署名にご協力を！ 私は、この事件の背景を知る読者様から情報提供を受けました。まず驚愕したのは、餌やりが許可されていない浄水場に隣接した公園内で餌やりが行われていたことです。餌やりが許可されていない理由は、尼崎都市公園条例による規定の他、餌やりをすれば野良猫が居着き、隣接する浄水場に野良猫が容易に入り込み、衛生上の被害が及ぶ懸念があるからです。しかし、野良猫を殺害した警備員の厳罰を求める活動を行い、かつ餌やりをしていたグループは、自分たちが無許可で餌やりをして、咎められても餌やりをやめなかった非は全く認めていません。
さらに違法な餌やりを続け、餌やりが許可されていないのもかかわらず「（猫たちは）公園で暮らしています。交通事故の心配もないエリアで、比較的安全」と浄水場公園での餌やりを肯定していることです。
こちらが事件があった現場です。餌やり場の公園のすぐ横が浄水場正門で、そこに警備員の詰所があります。警備員は、浄水場敷地内に入り込んだ野良猫を殺害したのでした。
http://maps.google.co.jp/maps?q=%E5%B0%BC%E5%B4%8E%E5%B8%82%E7%94%B0%E8%83%BD&hl=ja&ie=UTF8&ll=34.769337,135.432037&spn=0.000475,0.000862&sll=34.728949,138.455511&sspn=30.911749,56.513672&t=h&brcurrent=3,0x6000f017db7c65df:0x7a247ed307fad46e,0&hnear=%E5%85%B5%E5%BA%AB%E7%9C%8C%E5%B0%BC%E5%B4%8E%E5%B8%82%E7%94%B0%E8%83%BD&z=20&layer=c&cbll=34.769337,135.432037&panoid=YJibhtDRG2l8Ygsy9O3WGw&cbp=12,4.48,,0,0 ところで水道施設に関しては、衛生を保つための法的規制があります。
飲料水に関する罪 wikipedia
浄水場に隣接した公園で野良猫に餌やりを行うということは、野良猫を周辺から集め、それらの野良猫が浄水場内に容易に入り込む危険性を高めます。また浄水場に入り込んだ野良猫は、浄水場敷地内で糞尿をしたり、フケや抜け毛、病原菌を拡散させます。そのようなことに思い至らないのは、余りにも無知無神経で、科学的知見にも欠けます。
また、浄水場敷地内に侵入した野良猫を殺害した浄水場警備員は、職務に忠実であったと言えます。かねてから隣接する公園での餌やりで浄水場内に野良猫が入り込むことを苦々しく思っていたに違いありません。警備員の厳罰を求める餌やりグループの根拠は、彼の「猫ちゃんかわいそう」という主観感情のみしかありません。
また、このようなヒステリックな公的機関への徒党を組んだ要望は、ほとんどがペット（特に野良猫）です。たまに野生動物の有害駆除でもそのような動きが見られますが、その場合も科学的知見に基づくものではなく、抗議者の主観感情が根拠になっています。
以上よりこの事件では、日本の動物愛護の特殊性がよく表れています。また警備員を処罰するより、浄水場に隣接する公園で、無許可餌やりをしているグループを処罰するべきではないかと私は思います。浄水汚染罪（刑法１４２条）では、「通常人の感覚を基準として物理的、生理的または心理的に使用に堪えない」で成立しますから。私の感覚では、水道施設の真横で野良猫に餌やりをし、頻繁に浄水場に野良猫が入り込んでいる状態でも「心理的に使用に耐えない」が成立します。
この事件では略式起訴で罰金刑とは言え警備員が動物愛護管理法を根拠に有罪となり、無許可で餌やりを続け、野良猫を浄水場内に供給している餌やりは不問となりました。この点でも私は、日本の動物愛護の特異性異常性を感じます。
（追記）
リンクした資料では、件の警備員は略式起訴で罰金刑が確定したとあります。それを「実刑判決」と記述していますが誤りです。「実刑判決」とは法律用語ではありませんが、通常自由刑（懲役・禁錮など）で執行猶予がつかなかったことを指します。私的ブログとは言え、用語は正しく用いていただきたいです。
実刑 とはwikipedia
関連記事
スポンサーサイト
たった一匹の野良猫を駆除しただけで、このようなヒステリックな運動を起こすとは、まさに基地外の所行ですね。
野良猫嫌い様、コメントありがとうございます。
これは殆ど基地外な乱訴ともいえる告発ですね。
三二一閣下様、コメントありがとうございます。
さんかくたまご 様
宝塚太郎様、コメントありがとうございます。
先に投稿した続きです。
宝塚太郎様
以前の話を皆さんにお伝えしております。説明不足で申し訳ない。
宝塚太郎様
この記事を読んでアメリカのブラックジョークで猫を電子レンジで乾かしたら死んだから裁判というやつを思い出しました。
また以前に住んでいた話の続き。。
猫ボラ嫌い
宝塚太郎様
先に投稿した続きです。【以前に住んでいた経験話】
宝塚太郎様
クタバッたので警備員の所為にされた冤罪ですね。
只野乙三様、コメントありがとうございます。
少し、ヒートアップをしてきたのでクールダウンをお願いします。
宝塚太郎様
私も日本の動物愛護管理法の問題はいわゆる野良犬、野良猫も愛護動物になっていることが問題だと思います。他の動物同様に飼育している動物（家畜）は愛護動物で良いと思いますが、野良猫などは他の野性動物と同じ扱いにすべきだと思います。愛誤のいう『餌をあげなきゃいきて行けない』というのは餌を与えて増やした結果であって、餌を与えすぎた事によって本来の適性頭数以上に増やした愛誤の責任。それを環境問題と偽り、公費を受給し、猫による被害を継続させる活動をしているのだから本当にたちが悪いです。
グラハム様
グラハム様、コメントありがとうございます。
宝塚太郎様
迷惑えさやり反対派様
地域猫を始める設定が曖昧なのは問題が大きいですね。
きつね様、コメントありがとうございます
